Die Bored Ape Yacht Club (BAYC) war seit 2021 mit mehreren Sicherheitsvorfällen, hohen Kosten beim Start der Otherdeeds und langwierigen Gerichtsverfahren konfrontiert. Besonders teuer wurde der Verkauf der Grundstücks-NFTs für Otherside: Käufer zahlten am 30. April 2022 insgesamt mehr als 157 Millionen US-Dollar an Gasgebühren. Bei Angriffen auf die Instagram- und Discord-Konten der Community gingen NFT im Wert von mehreren Millionen Dollar verloren.
Auch die rechtlichen Auseinandersetzungen entwickelten sich über Jahre. Ein Schadenersatzurteil über rund neun Millionen Dollar gegen den Künstler Ryder Ripps wurde 2025 aufgehoben; im April 2026 einigten sich beide Seiten. Eine Klage wegen angeblich nicht gekennzeichneter Prominentenwerbung wurde 2025 zunächst abgewiesen, eine neue Klageschrift ist noch anhängig. Yuga Labs teilte im März 2025 mit, dass die US-Börsenaufsicht SEC ihre Untersuchung ohne Maßnahmen beendet habe.
Angriffe auf Instagram und Discord
Am 25. April 2022 übernahmen Angreifer den Instagram-Account des Clubs und veröffentlichten dort einen gefälschten Airdrop. Nach Angaben aus dem Bericht verloren Nutzer dabei 91 NFT, darunter vier Bored Apes und sechs Mutant Apes. Der damalige Wert der gestohlenen Token wurde auf etwa 2,8 Millionen US-Dollar beziffert.
Yuga-Mitgründer Greg Solano erklärte nach dem Vorfall, dass für das Konto die Zwei-Faktor-Authentifizierung aktiviert gewesen sei. Er kündigte eine Untersuchung des Angriffs an. Eine veröffentlichte Analyse dazu wurde in der Quelle nicht gefunden. Für Nutzer war entscheidend, dass der Angriff über einen offiziellen Social-Media-Kanal lief: Ein bekanntes Konto allein bot somit keine Garantie, dass ein Airdrop-Angebot echt war.
Am 4. Juni 2022 traf es den Discord-Server. Angreifer nutzten das kompromittierte Konto eines Community-Managers, um einen Phishing-Link zu verbreiten. Berichten zufolge wurden rund 32 NFT mit einem Gesamtwert von etwa 200 Ether entwendet. Zum damaligen Zeitpunkt entsprach das ungefähr 360.000 US-Dollar. Yuga beschrieb den Zeitraum, in dem der Server missbraucht wurde, als kurz.
Ein weiterer, anders gelagerter Fall betraf die APE-Airdrop-Auszahlung am 17. März 2022. Ein Nutzer kaufte einen Bored Ape und nahm über NFTX einen Flash Loan auf fünf weitere Apes auf. Für alle sechs NFTs erhielt er jeweils 10.094 APE, insgesamt also 60.564 Token. Anschließend gab er die geliehenen Apes innerhalb derselben Transaktion zurück. Der Erlös belief sich laut Bericht auf 399 Ether beziehungsweise rund 1,1 Millionen US-Dollar.
Die Ursache lag nach Einschätzung von Check Point Research im Ablauf des Airdrops und nicht in den Smart Contracts von BAYC oder APE. Eine Reaktion von Yuga Labs auf diesen Vorfall war nicht bekannt. Der Fall unterschied sich damit von den Angriffen auf Instagram und Discord: Hier wurde kein Community-Konto übernommen, sondern eine Eigenschaft des Auszahlungsprozesses ausgenutzt.
Otherdeeds: mehr als 157 Millionen Dollar für Gas
Am 30. April 2022 bot Yuga Labs 55.000 Otherdeeds zum Verkauf an. Die NFTs repräsentierten Grundstücke in der geplanten Metaverse-Welt Otherside und kosteten jeweils 305 APE. Die Nachfrage ließ die Gebühren auf Ethereum stark steigen. Käufer zahlten laut Decrypt zusammen mehr als 157 Millionen US-Dollar an Gas. Einzelne Transaktionen kosteten demnach zwischen 2,6 und 5 Ether.
Ein Teil der Transaktionen scheiterte, doch auch in diesen Fällen wurde Gas verbraucht. Damit entstand für manche Käufer ein unmittelbarer Verlust, ohne dass sie das gewünschte NFT erhielten. Yuga erstattete am 4. Mai 2022 Gebühren für fehlgeschlagene Transaktionen. Etherscan wies Rückzahlungen von insgesamt 90,57 Ether aus, damals etwa 265.500 US-Dollar.
Die Erstattung galt nur für fehlgeschlagene Käufe. Wer erfolgreich ein Otherdeed erworben hatte, erhielt keine Gasgebühren zurück. Zudem meldeten einzelne Käufer, dass ihnen zustehende Rückzahlungen fehlten. Die Rückzahlung von 90,57 Ether war gemessen an den insgesamt gezahlten Gebühren deutlich kleiner; die Quelle nennt jedoch keine vollständige Aufstellung aller Erstattungsanträge oder der Zahl der betroffenen Käufer.
ApeFest in Hongkong: Beschwerden nach UV-Licht
Nach der Hauptveranstaltung von ApeFest am 4. November 2023 in Hongkong berichteten Gäste über Augenschmerzen und Hautreizungen. Yuga forderte Betroffene auf, ärztliche Hilfe in Anspruch zu nehmen. Das Unternehmen gab an, mit 15 Personen Kontakt gehabt zu haben. Diese Zahl entsprach nach Yugas Angaben weniger als einem Prozent der rund 2.250 Gäste und Mitarbeiter. Medienberichte nannten mehr als 15 Fälle, teilweise mehr als 20.
Am 9. November nannten Yuga und die Veranstaltungsagentur Jack Morton Worldwide UV-A-Lampen als wahrscheinliche Ursache. Ein Gründer des Unternehmens Artfi schickte Yuga nach den Berichten ein juristisches Schreiben, das er als ersten Schritt zu einer Klage bezeichnete. Ein öffentlich bekanntes Ergebnis dieses Vorgangs lag laut Quelle nicht vor.
Limit Break: Angriff auf alte Freigaben
Ab dem 24. September 2026 nutzten Angreifer eine Schwachstelle im Payment Processor von Limit Break aus. Dabei handelte es sich um einen Handelsvertrag, für den zahlreiche Nutzer über den früheren Ethereum-Marktplatz von Magic Eden Freigaben erteilt hatten. Betroffen waren Vermögenswerte auf Ethereum, Polygon und Base.
Nach Angaben von Revoke.cash wurden etwa 622 Wrapped Ether und NFT im Wert von mindestens 2,5 Millionen US-Dollar entwendet. Nach Rückgaben blieb ein Verlust von rund 3,4 Millionen Dollar bestehen. Sicherheitsforscher aus dem Umfeld des Yuga-Entwicklers 0xQuit nutzten dieselbe Schwachstelle, um mehr als 200.000 NFT zu sichern. Eigentümer holten Vermögenswerte im Wert von über vier Millionen Dollar zurück.
Limit Break riet Nutzern, sämtliche Freigaben zu widerrufen. Yuga warnte am 30. September, dass die Angriffe weitergingen. Der Vorfall machte alte Genehmigungen zum praktischen Risiko: Wer einem Vertrag dauerhaft Zugriff eingeräumt hatte, musste diese Freigabe gesondert zurücknehmen. Ein bloßes Zurückziehen eines Verkaufsangebots hob eine solche Genehmigung laut der im Ausgangstext enthaltenen Sicherheitshinweise nicht automatisch auf.
Der Rechtsstreit mit Ryder Ripps
Ryder Ripps und der YouTuber Philion warfen BAYC ab Anfang 2022 vor, die Bilder und Logos enthielten rassistische Karikaturen und Bezüge zum Nationalsozialismus. Yuga wies die Anschuldigungen zurück. Der Mitgründer Wylie Aronow bezeichnete sie im Juni 2022 als Desinformationskampagne. Der Anti-Defamation League zufolge bestand kein Zusammenhang zwischen dem Logo und einem Nazi-Totenkopfsymbol.
Ripps und Jeremy Cahen veröffentlichten unter dem Namen RR/BAYC eine NFT-Kollektion mit denselben Bildern. Beide bezeichneten das Projekt als satirische Konzeptkunst. Yuga verklagte sie im Juni 2022 wegen Markenrechtsverletzung. Ripps berief sich auf Fair Use und Meinungsfreiheit.
Ein US-Bezirksgericht gab Yuga im April 2023 in einem Teilurteil recht. Ende Oktober 2023 setzte es rund 1,6 Millionen Dollar fest; im endgültigen Urteil Anfang Februar 2024 wurden Yuga laut The Block etwa neun Millionen Dollar zugesprochen, davon rund sieben Millionen für Anwaltskosten. Das Berufungsgericht des Ninth Circuit hob am 23. Juli 2025 die Teilurteile zu Markenverletzung und Domains auf. Es entschied, dass eine Verwechslungsgefahr nicht ohne ein Verfahren feststand, und verwies den Fall zurück.
Im April 2026 schlossen die Parteien einen Vergleich. Ein dauerhaftes Verbot wurde vereinbart; Verträge, Domains und verbliebene RR/BAYC-NFT sollten an Yuga übergehen. Angaben zu möglichen Zahlungen machten die Parteien laut Quelle nicht. Über die Vorwürfe zu den Symbolen entschied kein Gericht. Gegenstand des Verfahrens waren Marken- und Domainrecht sowie Gegenansprüche von Ripps.
Prominentenwerbung und SEC-Untersuchung
Im Dezember 2022 reichte die Kanzlei Scott+Scott in Kalifornien eine Sammelklage gegen rund 40 Beklagte ein, darunter Yuga Labs, Sotheby’s und Prominente wie Justin Bieber, Paris Hilton und Madonna. Die Kläger warfen den Prominenten vor, bezahlte Werbung nicht kenntlich gemacht zu haben. MoonPay soll dabei als verdeckter Vermittler gedient haben. Yuga wies die Vorwürfe zurück.
Ein Gericht wies die Klage am 30. September 2025 in ihrer damaligen Form ab. Die Kläger hätten nicht überzeugend dargelegt, dass NFT und ApeCoin Wertpapiere seien oder dass sie die beanstandete Werbung gesehen hätten. Am 10. Oktober reichten sie eine neue Klageschrift ein. Yuga und die übrigen Beklagten beantragten erneut eine Abweisung; über diesen Antrag war zum im Ausgangstext genannten Stand vom 6. November 2026 noch nicht entschieden.
Die SEC untersuchte ab Oktober 2022 die NFT von Yuga und ApeCoin. Yuga teilte am 3. März 2025 mit, die Behörde habe die Untersuchung ohne Maßnahmen beendet. Die SEC selbst kommentierte den Vorgang nicht.
Weitere Streitpunkte innerhalb des BAYC-Umfelds
Am 4. Februar 2022 veröffentlichte BuzzFeed News die Namen der bis dahin unter Pseudonymen bekannten Mitgründer Greg Solano und Wylie Aronow. Die Angaben stammten aus Unternehmensunterlagen in Delaware; Yuga bestätigte die Identitäten. Aronow schrieb, er sei gegen seinen Willen enttarnt worden. Darauf folgte eine öffentliche Debatte darüber, ob die Veröffentlichung journalistische Arbeit oder Doxxing war.
Auch Ausgaben der ApeCoin DAO sorgten für Diskussionen. Die Mitglieder stimmten 2024 rund 210.000 Dollar in APE für einen BMW zu, mit dem ein Influencer Inhalte über ApeCoin erstellen sollte. Hinzu kamen 5,125 Millionen Euro für eine zweijährige Partnerschaft mit dem Formel-1-Team BWT Alpine. 2023 hatte die DAO außerdem elf Millionen APE für NFT-Käufe genehmigt, damals etwa zwölf Millionen Dollar. Die Antragsteller begründeten die Vorhaben mit Werbung und der Unterstützung des Ökosystems. Solano kritisierte im Juni 2025 laut Decrypt zu hohe Ausgaben für Prestigeprojekte. Im selben Monat stimmten 99,66 Prozent der DAO für ihre Auflösung.
Die Vorfälle reichen damit von kompromittierten Social-Media-Konten und missbrauchten Vertragsfreigaben bis zu Gebührenverlusten und Gerichtsverfahren. Für Nutzer blieb eine konkrete finanzielle Unterscheidung bestehen: Bei den Otherdeeds wurden Gebühren nur für fehlgeschlagene Transaktionen erstattet; erfolgreiche Käufer erhielten keine Gasrückzahlung. Beim Limit-Break-Angriff empfahl der Anbieter, bestehende Freigaben zu widerrufen.
