Los incidentes ligados al Bored Ape Yacht Club han dejado pérdidas de millones de dólares, operaciones con costes de gas superiores a 157 millones y varios litigios todavía abiertos o resueltos mediante acuerdos. Los episodios más cuantiosos no tuvieron todos el mismo origen: hubo cuentas sociales secuestradas, un mecanismo de airdrop explotado y una venta de NFT que congestionó Ethereum.
La cronología también incluye el incidente de iluminación ultravioleta durante ApeFest en Hong Kong, una investigación de la SEC que, según Yuga Labs, terminó sin medidas y una disputa de marcas con el artista Ryder Ripps. En el plano práctico, las cifras muestran que el precio de compra de un NFT no es el único coste o riesgo para sus titulares: también importan las comisiones de red, las autorizaciones de los monederos y los enlaces usados para reclamar activos.
Las cuentas sociales fueron una vía de acceso a los NFT
El 25 de abril de 2022, unos atacantes tomaron el control de la cuenta de Instagram del club y publicaron un enlace falso para reclamar un airdrop. Los usuarios que interactuaron con la página perdieron 91 NFT, entre ellos cuatro Bored Apes y seis Mutant Apes. The Block cifró el valor de los activos sustraídos en unos 2,8 millones de dólares.
Greg Solano, cofundador de Yuga Labs, afirmó que la cuenta tenía activada la autenticación en dos pasos y anunció que la empresa analizaría el ataque. El material disponible no recoge que se publicara después ese análisis. La distinción importa: el caso descrito afectó a una cuenta social y a los usuarios que siguieron un reclamo fraudulento, no a una vulnerabilidad identificada en el contrato de los NFT.
El 4 de junio de ese año, los atacantes usaron la cuenta comprometida de un community manager en Discord para distribuir otro enlace de phishing. Según The Block, robaron alrededor de 32 NFT, valorados entonces en unos 200 ETH, aproximadamente 360.000 dólares. Yuga describió el incidente como una explotación breve del servidor.
Los dos episodios muestran un riesgo común para los titulares: que una comunicación aparezca en un canal conocido no garantiza que el enlace sea seguro si la cuenta que lo publica ha sido secuestrada. El artículo fuente recomienda comprobar los reclamos en la web oficial del club y no conectar a páginas desconocidas el monedero donde se guardan los activos de mayor valor.
Un airdrop permitió extraer 60.564 APE
El 17 de marzo de 2022, un usuario combinó un préstamo flash con NFTX para reclamar más tokens APE de los que habría podido obtener manteniendo únicamente un Bored Ape. Compró un Ape, pidió prestados otros cinco mediante el préstamo, reclamó 10.094 APE por cada uno de los seis y devolvió los NFT prestados en la misma operación.
El total fue de 60.564 APE. The Block calculó que el usuario obtuvo 399 ETH, cerca de 1,1 millones de dólares. Check Point Research atribuyó el problema al funcionamiento del proceso de distribución, no a los contratos de BAYC o de APE. El texto fuente no recoge una respuesta pública de Yuga sobre ese incidente.
Este episodio no debe confundirse con el robo de claves o con una brecha del contrato de los NFT. La operación aprovechó las reglas del airdrop y la posibilidad de reunir temporalmente los activos necesarios mediante un préstamo flash. Para el mercado, el dato concreto es la cantidad extraída y el valor atribuido a la operación; la fuente no aporta una cifra sobre cambios posteriores en el precio de APE.
Otherdeeds: más de 157 millones de dólares en gas
El 30 de abril de 2022, Yuga Labs puso a la venta 55.000 Otherdeeds, NFT asociados a parcelas del metaverso Otherside. Cada uno costaba 305 APE. La demanda elevó las comisiones de Ethereum y, según Decrypt, los compradores gastaron más de 157 millones de dólares en gas. Algunas transacciones individuales llegaron a costar entre 2,6 y 5 ETH.
El coste no dependía solo de que el comprador consiguiera el NFT. Varias operaciones fallaron y, aun así, sus usuarios perdieron el gas pagado por intentar ejecutarlas. Es una diferencia relevante frente al precio de venta: la comisión de red corresponde a procesar una transacción y no se recupera automáticamente cuando esta no completa la compra.
El 4 de mayo, Yuga reembolsó el gas de las transacciones fallidas, según Decrypt. Etherscan registró un total de 90,57 ETH, valorados entonces en unos 265.500 dólares. El reembolso se limitó a operaciones que no tuvieron éxito; quienes compraron un Otherdeed no recibieron esa devolución. Fortune informó de que algunos compradores comunicaron que aún no habían recibido el reembolso.
Las cifras dejan una diferencia clara entre los más de 157 millones de dólares pagados en gas durante la venta y los 90,57 ETH devueltos por las transacciones fallidas. El texto no indica que Yuga compensara las comisiones de las compras completadas. Para una operación de NFT en una red congestionada, el coste final puede incluir tanto el precio del activo como una comisión que cambia con la demanda y que también se paga si la transacción fracasa.
ApeFest en Hong Kong: quejas por luz UV-A
Tras la noche principal de ApeFest, celebrada el 4 de noviembre de 2023 en Hong Kong, algunos asistentes comunicaron dolor ocular e irritaciones en la piel. Yuga pidió a las personas afectadas que acudieran a un médico, según la información citada por Artnet. La empresa dijo estar en contacto con 15 personas, menos del 1% de los aproximadamente 2.250 asistentes y trabajadores.
Algunos medios informaron de más de 15 casos, y en ocasiones de más de 20. El 9 de noviembre, Yuga y la agencia Jack Morton Worldwide señalaron las lámparas UV-A de una zona del recinto como causa probable. Es la explicación que dio la empresa, no una conclusión médica independiente incluida en la información fuente.
El fundador de Artfi envió a Yuga una comunicación legal que describió como primer paso hacia una demanda. La fuente no informa de un desenlace público de ese posible procedimiento. Por tanto, la cifra confirmada por Yuga de personas con las que mantenía contacto y las cifras difundidas por otros medios deben leerse por separado.
La disputa con Ryder Ripps terminó en un acuerdo
Desde comienzos de 2022, el artista Ryder Ripps y el youtuber Philion sostuvieron que las imágenes y el logotipo del club incluían caricaturas racistas y referencias nazis. Yuga rechazó esas acusaciones. En junio de 2022, el cofundador Wylie Aronow calificó las afirmaciones de campaña de desinformación, según Decrypt. Mark Pitcavage, de la Anti-Defamation League, dijo a Input que no veía una relación entre el logotipo y el símbolo de calavera nazi.
Ripps y Jeremy Cahen comercializaron una colección llamada RR/BAYC que reutilizaba las imágenes de los Bored Apes. Ambos la describieron como arte conceptual satírico. Yuga presentó una demanda por infracción de marca en junio de 2022; Ripps invocó el uso legítimo y la libertad de expresión.
Un tribunal de distrito dio parcialmente la razón a Yuga en abril de 2023. A finales de octubre de ese año fijó una cantidad cercana a 1,6 millones de dólares y, en febrero de 2024, la sentencia final concedió a la empresa alrededor de 9 millones, incluidos unos 7 millones por gastos legales, según The Block.
El 23 de julio de 2025, el tribunal de apelaciones del Noveno Circuito determinó que los NFT son bienes a efectos de la legislación de marcas y rechazó las objeciones de Ripps basadas en la libertad de expresión y el uso nominativo. Aun así, anuló las decisiones sobre infracción de marca y dominios porque la posibilidad de confusión no podía resolverse sin un juicio, y devolvió el asunto al tribunal inferior.
En abril de 2026, las partes alcanzaron un acuerdo. Los contratos, los dominios y los NFT restantes de RR/BAYC pasarían a Yuga, y se estableció una prohibición permanente. No se comunicaron pagos. El litigio trató sobre marcas, dominios y las demandas cruzadas; ningún tribunal resolvió las acusaciones sobre el significado de los símbolos.
La demanda colectiva sigue pendiente en una nueva versión
El 8 de diciembre de 2022, el bufete Scott+Scott presentó en California una demanda colectiva contra cerca de 40 demandados, incluidos Yuga, Sotheby's y celebridades como Justin Bieber, Paris Hilton y Madonna. Los demandantes alegaron que algunas figuras públicas habían promocionado NFT sin revelar que recibían pagos y que MoonPay se había utilizado como canal encubierto. Yuga rechazó las acusaciones y describió la demanda como oportunista.
En junio de 2023, The Block informó, citando a dos fuentes, que MoonPay había regalado Apes a algunas celebridades. MoonPay negó esa información. El 30 de septiembre de 2025, el juez Fernando Olguin desestimó la demanda en su forma de entonces y permitió presentar una nueva versión. Según Decrypt y CoinCentral, los demandantes no habían argumentado de forma suficiente que los NFT y ApeCoin fueran valores negociables ni que hubieran visto la publicidad de las celebridades.
Los demandantes presentaron un nuevo escrito el 10 de octubre de 2025. Yuga y los demás demandados volvieron a solicitar que se desestimara. A fecha de 6 de noviembre de 2026, el tribunal aún no había resuelto esa petición, de acuerdo con el expediente judicial citado en la fuente.
La investigación de la SEC concluyó sin medidas, según Yuga
La SEC investigaba desde octubre de 2022 los NFT de Yuga y ApeCoin. El 3 de marzo de 2025, Yuga comunicó que la investigación había terminado sin medidas. La agencia no hizo comentarios sobre el anuncio, por lo que la información disponible sobre el cierre procede de la empresa.
La fuente también registra otros asuntos relacionados con la organización. BuzzFeed News publicó el 4 de febrero de 2022 los nombres de los fundadores hasta entonces conocidos por sus seudónimos: Greg Solano, «Gargamel», y Wylie Aronow, «Gordon Goner». Yuga confirmó sus identidades. En junio de 2025, la DAO de ApeCoin votó con un 99,66% a favor de disolverse, tras las críticas de Solano a gastos que consideraba destinados a proyectos de prestigio. Entre las propuestas aprobadas anteriormente figuraban unos 210.000 dólares en APE para un BMW ligado a contenidos sobre ApeCoin, 5,125 millones de euros para una asociación de dos años con BWT Alpine en Fórmula 1 y 11 millones de APE, valorados entonces en unos 12 millones de dólares, para comprar NFT.
Qué revisar antes de firmar una operación
Los robos de Instagram y Discord se basaron en enlaces de phishing; el caso de Otherdeeds mostró el coste de operar en una red congestionada, y el episodio de Limit Break en 2026 implicó autorizaciones antiguas dadas a un contrato de pagos. Revoke.cash atribuyó a esa vulnerabilidad pérdidas cercanas a 3,4 millones de dólares después de las devoluciones. La fuente señala que los atacantes obtuvieron alrededor de 622 WETH y NFT valorados en al menos 2,5 millones, mientras investigadores ayudaron a poner a salvo más de 200.000 NFT y sus propietarios recuperaron activos por más de 4 millones.
Limit Break aconsejó revocar todas las autorizaciones, y Yuga advirtió el 30 de septiembre de 2026 de que los ataques seguían activos. Una autorización concedida a un mercado puede permanecer vigente aunque se retire una oferta. Por eso, la recomendación práctica recogida es revisar los permisos del monedero, separar los NFT valiosos de las operaciones de acuñación y confirmar los reclamos en los canales oficiales. Una cartera física protege la clave, pero no evita que el usuario firme una autorización peligrosa.
En la venta de Otherdeeds, el registro citado por Etherscan sitúa en 90,57 ETH los reembolsos por transacciones fallidas; las compras completadas no recibieron esa devolución.
